Certains réviseurs sont plus
normatifs que d’autres. Et ces « autres », ce sont les réviseurs plus
permissifs; ils sont qualifiés de descriptifs.
Les deux types de
réviseurs ont leur utilité, ne vous y trompez pas.
Le réviseur normatif
corrigera selon les règles établies depuis longtemps, celles qu’on retrouve
dans les dictionnaires et les grammaires. Celui-là ne déroge pas à la règle.
C’est la règle, c’est tout, c’est comme ça. Il aura son utilité dans les
organismes gouvernementaux, par exemple. Là, pas de place pour l’interprétation
et la création lexicale. Et c’est ben correct!
Le réviseur permissif,
lui, corrigera aussi selon les règles, mais jusqu’à un certain point. Oui, la
règle est là, elle existe et ce n’est pas pour rien. Par contre, et c’est là
que ça devient intéressant, il y a l’usage qui vient entrer dans le jeu.
L’usage, c’est
l’utilisation que les gens font des mots. Dans le langage parlé, mais aussi
dans des textes écrits. On le voit avec la mise à jour régulière (et récente)
de la Banque de dépannage linguistique, certaines règles évoluent avec le temps.
Quelque chose qui était interdit avant est maintenant permis. C’est l’usage qui
en est responsable. (Et aussi les linguistes qui travaillent à l’Office…)
Donc, notre
réviseur plus permissif, on l’appelle le réviseur descriptif. Parce qu’il se
base sur la description du langage, sur l’usage courant des mots. Il décrit la
réalité. Il accepte ce qui est courant, tout en se basant sur les règles
préétablies. C’est un immense défi! Naviguer entre le « statique »
des dicos et l’évolution du langage… ce n’est pas toujours évident.
On peut évidemment
être d’accord ou non avec l’une ou l’autre des méthodes de révision. Ce sont deux
modes de pensée, deux façons de voir la langue, mais aussi deux méthodes
légitimes selon le contexte de révision. Un aura sa place dans une
organisation, alors que l’autre sera beaucoup mieux ailleurs.
Ce qui importe,
c’est de se respecter et de travailler selon nos propres valeurs (… et selon le
client! 😉).